Η ανάλυση του Τρότσκι για την γραφειοκρατία έχει καθιερωθεί ως ο καθοριστικός φακός μέσω του οποίου μεγάλο μέρος της Αριστεράς έχει καταλήξει να κατανοεί τον σταλινισμό. Ο Τρότσκι αντιμετωπίζει την γραφειοκρατία ως την βασική αιτία του εκφυλισμού της επανάστασης, ωστόσο η ανάλυσή του σχετικά με την ταξική της βάση και την σχέση της με τη σοβιετική κοινωνία εξακολουθεί άραγε να ευσταθεί; Πράγματι, ο ιστορικός Robert McNeal (1977, 32) είχε ήδη επισημάνει το 1977 την “κάπως φαντασμαγορική αντίληψη του Τρότσκι για την ΕΣΣΔ στα τέλη της δεκαετίας του 1920 και στις αρχές της δεκαετίας του 1930”, η οποία συχνά αποτελούσε την βάση των ερμηνειών του για το σταλινικό κράτος. Πολλά έχουν αλλάξει από τότε που έγραφε ο Τρότσκι, και η νέα ιστορική έρευνα για την εσωτερική λειτουργία του σοβιετικού συστήματος μας δίνει σοβαρούς λόγους να είμαστε επιφυλακτικοί απέναντι στην ερμηνεία του Τρότσκι για τον σταλινισμό.

Το μίσος του Τρότσκι για την γραφειοκρατία ήταν βαθύ. Ο σταλινισμός, συλλογιζόταν ο Τρότσκι, δεν είχε οργανική βάση στην εργατική τάξη. Ήταν καθαρά δημιούργημα της γραφειοκρατίας. Ο Τρότσκι, ωστόσο, προσέχει να μην αφήσει την προσωπική του έχθρα να υποτάξει το θεωρητικό επιχείρημα· ο Στάλιν δεν ήταν ο δημιουργός της γραφειοκρατίας, αλλά απλώς μια προσωποποίηση αυτών των τάσεων, καθώς η επανάσταση είχε εξαντληθεί, αφήνοντας ένα άνοιγμα για την κατάληψη της εξουσίας από την γραφειοκρατία. Περιγράφοντας τον χαρακτηρισμό του Τρότσκι για τη φύση του σταλινισμού, ο Twiss (189, 2014) γράφει ότι:

Σε αντίθεση με τη δεξιά και την αριστερή πτέρυγα, η κεντρώα τάση δεν είχε ρίζες στις θεμελιώδεις τάξεις της σοβιετικής κοινωνίας. Αντιθέτως, η δύναμή [του σταλινισμού] βρισκόταν στους μηχανισμούς του κόμματος, του κράτους, των οικονομικών θεσμών και των μαζικών οργανώσεων, που συνιστούσαν από κοινού ένα τεράστιο «στρώμα “διοικητών”»

Απέδιδε τη δική του πολιτική πτώση στη γραφειοκρατική χειραγώγηση του Στάλιν και όχι σε οποιαδήποτε μορφή αξιοκρατικής προόδου ή δημοκρατικού αισθήματος εντός του Κόμματος. Ως Γενικός Γραμματέας, ο Τρότσκι πίστευε ότι ο Στάλιν χρησιμοποίησε τη θέση του για να δημιουργήσει ένα δίκτυο πιστών αξιωματούχων εντός του κομματικού μηχανισμού, επιτρέποντάς του να εδραιώσει την εξουσία και να περιθωριοποιήσει τους αντιπάλους μέσω του ελέγχου αυτών των διορισμών. Στην πραγματικότητα, ο ιστορικός James Harris, εργαζόμενος με αρχειακά τεκμήρια, υποστηρίζει ότι ο Στάλιν δεν σφετερίστηκε την εξουσία αλλά κέρδισε την υποστήριξη του κομματικού αξιωματούχου μέσω των κανονικών οδών του ενδοκομματικού μηχανισμού. Η αφήγηση του Τρότσκι περί γραφειοκρατικής χειραγώγησης μπορεί να προσέφερε μια λιγότερο πολιτικά ταπεινωτική εξήγηση για την ήττα του, ωστόσο δεν υπάρχουν αποδείξεις που να υποδηλώνουν ότι το γραφείο του Γενικού Γραμματέα, παρά ορισμένα πλεονεκτήματα, διέθετε την αυτόνομη, παντοδύναμη εξουσία που συχνά του αποδίδουν τμήματα της αντισταλινικής Αριστεράς, δεδομένων των θεσμικών περιορισμών της θέσης. Ο ιστορικός James Harris (2005, 79) γράφει :

Κάποιοι έχουν υποστηρίξει ότι ο Στάλιν έγειρε την πλάστιγγα της Κεντρικής Επιτροπής υπέρ του αποκλείοντας τους αντιπάλους του από αυτήν και διορίζοντας τους υποστηρικτές του. Ωστόσο, υπάρχουν λίγες ενδείξεις που να υποδηλώνουν ότι ο Στάλιν μπορούσε να ελέγξει τους καταλόγους των μελών της Κεντρικής Επιτροπής που ήταν υποψήφιοι για εκλογή στα κομματικά συνέδρια της δεκαετίας του 1920, ή να χειραγωγήσει φανερά την επέκτασή της υπέρ του. Αντιθέτως, φαίνεται ότι ο Στάλιν είχε σε μεγάλο βαθμό την υποστήριξη της Κεντρικής Επιτροπής με βάση τις πολιτικές του και, εν καιρώ, με βάση τα συγκεκριμένα αποτελέσματα που αυτές έφεραν … Ωστόσο, ο Στάλιν έδινε μεγαλύτερη έμφαση στην υποστήριξη που είχε στο ευρύτερο κομματικό σώμα: «Το 1927», παρατήρησε, «720.000 μέλη του κόμματος ψήφισαν υπέρ της γραμμής της Κεντρικής Επιτροπής. Δηλαδή, η ραχοκοκαλιά του κόμματος ψήφισε υπέρ μας»

Ο Τρότσκι είχε χλευάσει την πολιτική του ήττα ως γραφειοκρατική χειραγώγηση, αλλά πιθανότατα περιγράφεται με μεγαλύτερη ακρίβεια ως η υπεροχή σε μια πολιτική αναμέτρηση από έναν αντίπαλο του οποίου οι ιδέες και οι πολιτικές είχαν μεγαλύτερη απήχηση στο επιδιωκόμενο κοινό. Αρκετοί μελετητές έχουν επισημάνει ότι η μονομέρεια και η αδιαλλαξία του Τρότσκι υπονόμευαν την ικανότητά του να οικοδομεί συμμαχίες και να περιηγείται στην αδίστακτη αρένα της σοβιετικής πολιτικής. Ο Τρότσκι, γράφει ο Carr (1958, 152), “δεν είχε πολιτικό ένστικτο με την στενότερη έννοια, καμία αίσθηση της κατάστασης, καμία ευαίσθητη αφή για τους μοχλούς της εξουσίας”.

Ο Kotkin (2014), επίσης, επανέλαβε το εύρημα του Carr, εκφράζοντας σε μεγάλο βαθμό επικριτική στάση απέναντι στα προσόντα του Τρότσκι ως πολιτικού παίκτη στην μνημειώδη βιογραφία του για τον Στάλιν. Αξίζει επίσης να σημειωθεί ο βαθμός στον οποίο η κατανόηση της γραφειοκρατίας από τον Τρότσκι διαμορφώθηκε από τις δικές του φθίνουσες πολιτικές προοπτικές και την αποξένωσή του από το πολιτικό σύστημα του οποίου υπήρξε κεντρικός ιδρυτής. Αρχικά, από το 1917 έως το 1922, η αντίληψη του Τρότσκι για τη γραφειοκρατία επικεντρωνόταν γύρω από την αναποτελεσματικότητα και την ανάγκη αναδιάρθρωσης της σοβιετικής οικονομίας. Αυτό δεν ήταν μοναδικό εύρημα του Τρότσκι, καθώς ο Λένιν, ο Στάλιν και άλλοι κορυφαίοι Μπολσεβίκοι πρόσφεραν παρόμοιες οργανωτικές κριτικές της σοβιετικής γραφειοκρατίας, ωστόσο αυτές οι παλαιότερες εναλλακτικές σοβιετικές αντιλήψεις έχουν επισκιαστεί από τη μεταγενέστερη ερμηνεία του Τρότσκι, η οποία έχει κυριαρχήσει στις αριστερές συζητήσεις για το σοβιετικό γραφειοκρατικό ζήτημα.

Η προσφυγή του Τρότσκι στη γραφειοκρατία ως την κύρια εξήγηση για τις ελλείψεις του σταλινισμού έχει προφανή απήχηση, όχι μόνο επειδή συνέπεσε, μετά την αποσταλινοποίηση, με τις δεξιές αντικομμουνιστικές εικόνες ενός παντοδύναμου σοβιετικού κρατικού μηχανισμού. Ωστόσο, όπως θα δούμε, η εννοιολόγηση του Τρότσκι ήταν αρκετά ασαφής και αόριστη, και στερούνταν της αυστηρότητας που θα περίμενε κανείς από μια μαρξιστική ανάλυση. Όπου έκανε βήματα για να περιγράψει τα ειδικά χαρακτηριστικά ή τις συνθήκες της, αυτά συχνά έρχονταν σε αντίθεση με τα διαθέσιμα στοιχεία. Ο Murphy (2017) γράφει:

Ο Twiss υποστηρίζει ότι μέχρι το 1936 ο Τρότσκι πίστευε ότι η γραφειοκρατία είχε μετακινηθεί από την «σχετική αυτονομία» προς την «ακραία αυτονομία» και, ισχυρίζεται ότι αυτό «υποδήλωνε έναν βαθμό αυτονομίας όμοιο με ταξικό». Ωστόσο, ένας τέτοιος μετασχηματισμός προς την πλήρη αυτονομία θα ακύρωνε τον Βοναπαρτισμό και θα αντιπροσώπευε μια τάξη, και όχι έναν «ταξικού τύπου» σχηματισμό … Είτε η γραφειοκρατία ήταν ένα προσωρινό φαινόμενο που ταλαντευόταν μεταξύ αντιμαχόμενων τάξεων είτε αντιπροσώπευε τα συμφέροντα μιας συγκεκριμένης τάξης, ακόμη κι αν αυτή η τάξη ήταν η ίδια η γραφειοκρατία

Αν η γραφειοκρατία είχε ουσιαστικά διακυβερνήσει ως άρχουσα τάξη στη διαδικασία διεκδίκησης της ανεξαρτησίας της, τότε η εφαρμογή του βοναπαρτικού πλαισίου από τον Τρότσκι (μιας θεωρητικής ανάλυσης προερχόμενης απο τον Μαρξ) που ανέπτυξε και βασίζεται σε μια ταξική αδιέξοδη κατάσταση, έχει ακόμη λιγότερο νόημα. Ο Τρότσκι είχε ισχυριστεί, μη πειστικά, ότι ο Στάλιν δεν έκανε αρκετά για να αντιμετωπίσει τη λεγόμενη απειλή των κουλάκων, και ότι η εξουσία του αναδύθηκε, εν μέρει, από ένα αδιέξοδο μεταξύ των «εκμεταλλευτικών στρωμάτων της κοινωνίας» και ενός αποθαρρυμένου προλεταριάτου. Αυτή η ισορροπία ταξικών δυνάμεων υποτίθεται ότι επέτρεπε στη σταλινική γραφειοκρατία να λειτουργήσει ως προσωρινός μεσολαβητής σε μια περίοδο κρίσης, διακυβερνώντας με σχετική αυτονομία. Ωστόσο, καθώς ο Τρότσκι αντιλαμβανόταν την δύναμη και το μέγεθος της γραφειοκρατίας να αυξάνονται, την περιέγραφε όλο και περισσότερο ως έναν ολοένα και πιο ανεξάρτητο και αυτοσυντηρούμενο κοινωνικό σχηματισμό.

Οι θεωρίες του Τρότσκι για τον γραφειοκρατισμό και τον Βοναπαρτισμό ήταν βαθιά αλληλένδετες, με τον Βοναπαρτισμό να λειτουργεί ως η ταξική-δομική εξήγηση για την ανάδυση της γραφειοκρατίας. Ωστόσο, αυτό το πλαίσιο εναρμονίζεται δύσκολα με όσα έχει τεκμηριώσει η επιστημονική έρευνα: ο κουλάκος, όπως έχει δείξει ο Lewin (1966), δεν υπήρχε ως σαφώς καθορισμένη τάξη (η ηγεσία δεν κατέληξε ποτέ σε έναν σαφή και εφαρμόσιμο ορισμό του τι ήταν ο Κουλάκος), και τα πλουσιότερα και φωναχτά αντισοβιετικά στοιχεία μεταξύ της αγροτιάς είχαν σε κάθε περίπτωση κατασταλεί πλήρως υπό τον Στάλιν. Ελλείψει αποδείξεων για μια πραγματική ταξική αδιέξοδη κατάσταση, η θεωρητικοποίηση του Βοναπαρτισμού από τον Τρότσκι αδυνατεί να προσφέρει μια συνεκτική εξήγηση για την ανάδυση της σοβιετικής γραφειοκρατίας. Και δεν μπορεί κανείς να υποτιμήσει την κεντρικότητα του κουλάκου στη θεωρητικοποίηση του Βοναπαρτισμού και, κατ’ επέκταση, της γραφειοκρατίας από τον Τρότσκι, καθώς ο Τρότσκι (1929) είχε γράψει ότι :

Το πρόβλημα του Θερμιδώρ και του Βοναπαρτισμού είναι κατά βάθος το πρόβλημα του κουλάκου. Όσοι αποφεύγουν αυτό το πρόβλημα, όσοι υποβαθμίζουν τη σημασία του και αποσπούν την προσοχή σε ζητήματα κομματικού καθεστώτος, στον γραφειοκρατισμό, σε άδικες πολεμικές μεθόδους και σε άλλες επιφανειακές εκδηλώσεις και εκφράσεις της πίεσης των κουλακικών στοιχείων πάνω στην δικτατορία του προλεταριάτου μοιάζουν με γιατρό που κυνηγά συμπτώματα ενώ αγνοεί τη λειτουργική και οργανική διαταραχή

Εκτός από το πρόβλημα του Κουλάκου, ο Τρότσκι υποστήριξε επανειλημμένα ότι η συνεχής ανάπτυξη της γραφειοκρατίας τροφοδοτούνταν από διάφορες ξένες, εχθρικές ταξικές δυνάμεις, στις οποίες ο Στάλιν υποτίθεται ότι δεν ανταποκρινόταν επαρκώς. Ο Twiss (2014, 311) έχει δίκιο να επισημαίνει ότι “αυτό το επιχείρημα πρέπει να φαινόταν όλο και λιγότερο εύλογο αφότου η ηγεσία εξαπέλυσε την ολομέτωπη επίθεσή της εναντίον των ίδιων αυτών ξένων στοιχείων.”

Ο τρόμος του Στάλιν περιλάμβανε εκτεταμένες, αδιάκριτες εκστρατείες εναντίον ολόκληρων κατηγοριών ανθρώπων, που περιλάμβαναν ύποπτους ταξικούς εχθρούς μαζί με αμέτρητους αθώους ανθρώπους. Η σωστή κριτική του Στάλιν ήταν ότι η εκστρατεία του εναντίον των εχθρών ήταν υπερβολικά ακραία, όχι υπερβολικά παθητική. Με αυτόν τον τρόπο, ο Τρότσκι διέγνωσε συνεχώς λανθασμένα τα ζητήματα του σταλινισμού, και η συνταγογραφούμενη λύση του, η αδυσώπητη βία εναντίον των αντιληπτών κρατικών εχθρών, ήταν ακριβώς το πρόβλημα εξαρχής. Δεδομένου ότι η πεποίθησή του για την υποτιθέμενη παθητικότητα του Στάλιν απέναντι στον κουλάκο και σε άλλους εγχώριους εχθρούς ως κινητήρια δύναμη της γραφειοκρατικής ανάπτυξης εξαρτιόταν από εχθρούς που απλώς δεν υπήρχαν στην κλίμακα που υπέθετε ο Τρότσκι, η «γραφειοκρατία» χάνει την υλική της βάση ως βιώσιμη θεωρητική κατηγορία. Υπό το φως αυτών των προβλημάτων, είναι δύσκολο να δούμε πώς μπορεί να διασωθεί η θεωρία, και φαίνεται να υποδηλώνει ότι ο Τρότσκι μπορεί να είχε υιοθετήσει κάποιες από τις ίδιες κατασταλτικές πολιτικές αποφάσεις αν βρισκόταν στην εξουσία αντί του Στάλιν.

Αν ο Τρότσκι αποδεχόταν ότι η γραφειοκρατία διακυβερνούσε όπως μια παραδοσιακή άρχουσα τάξη λόγω της ακραίας αυτονομίας της, θεωρούσε ότι είχε υπερβεί τον Βοναπαρτισμό όπως τον συνέλαβαν ο Μαρξ και ο Λένιν—ως έναν ημιαυτόνομο σχηματισμό που αντιπαρατιθέταν μεταξύ αντιμαχόμενων τάξεων. Αυτή η απόκλιση αφήνει την θεωρία του Τρότσκι για την γραφειοκρατία με περισσότερα ερωτήματα παρά απαντήσεις. Ποια ήταν ακριβώς η φύση αυτού του ανεξάρτητου γραφειοκρατικού άρχοντος στρώματος; Γενικά, ο όρος «γραφειοκρατία» υποδηλώνει ένα ευρύ σύστημα οργάνωσης που είναι εκ φύσεως ιεραρχικό και περιλαμβάνει ένα φάσμα εξουσίας, από χαμηλόβαθμους υπαλλήλους και διευθυντές μεσαίου επιπέδου έως ανώτατους αξιωματούχους. Η Sheila Fitzpatrick (1986, 361-362) σημειώνει ότι:

η κοινωνική θέση και τα ταξικά συμφέροντα αυτών που βρίσκονταν στον πάτο ήταν αρκετά διαφορετικά από αυτά της κορυφής, ίσως μερικές φορές άμεσα αντίθετα μεταξύ τους. Ο Τρότσκι, βεβαίως, είχε κατά νου το ανώτερο επίπεδο της γραφειοκρατίας όταν μιλούσε για μια νέα άρχουσα τάξη. Αλλά πόσο ψηλά, και με ποια βάση μπορεί να χαραχθεί ένα σημείο τομής;

Ο Τρότσκι είχε ελάχιστα να πει για τις ταξικές εντάσεις και δυναμικές εντός της γραφειοκρατίας, η οποία σίγουρα δεν ήταν μια μονολιθική δομή. Μια πανταχού παρούσα, άμορφη «γραφειοκρατία» μας λέει ελάχιστα για την εξουσία και τα ταξικά κίνητρα μιας άρχουσας ελίτ της οποίας οι παράμετροι δεν μπορούν καν να οριστούν, ή για την σχέση της με διαφορετικά τμήματα εντός της γραφειοκρατίας που, στην πραγματικότητα, είχαν τα δικά τους ημιανεξάρτητα πολιτικά και οικονομικά συμφέροντα.

[Βλ. το Practicing Stalinism: Bolsheviks, Boyars, and the Persistence of Tradition του J. Arch Getty, το The Great Urals: regionalism and the evolution of the Soviet system του James Harris, ή το Education and Social Mobility in the Soviet Union, 1921–1934 της Sheila Fitzpatrick για πιο λεπτομερείς μελέτες του σταλινικού κράτους που λαμβάνουν υπόψη τα διαφορετικά συμφέροντα εντός της «γραφειοκρατίας»].

Η πολιτική δομή της σταλινικής γραφειοκρατίας ήταν αναμφίβολα ιεραρχική, με το άρχον στρώμα να καταλαμβάνεται από τον Στάλιν και τον στενό του κύκλο, αλλά η Fitzpatrick (1986) σημειώνει ότι «η ανακάλυψη ότι η σταλινική κοινωνία ήταν ιεραρχικά διαστρωματωμένη δεν είναι απροσδόκητη (ποια κοινωνία δεν είναι;) και από μόνη της είναι απίθανο να αλλάξει τη σκέψη κανενός για τη φύση του σταλινισμού.»

Ο Τρότσκι περιγράφει την γραφειοκρατία ως ουσιαστικά «αυτάρκη», σαν ο τεράστιος διοικητικός μηχανισμός να λειτουργούσε ως μια ενοποιημένη και αυτοκατευθυνόμενη οντότητα που κυβερνούσε ένα παθητικό πληθυσμό (Twiss 2014, 6). Ωστόσο, ο Τρότσκι ήταν προφανώς αδαής απέναντι στις εντάσεις, τον κατακερματισμό και τις εσωτερικές διαιρέσεις εντός του σοβιετικού κράτους, όπως έχουν καταστήσει σαφές οι πρόσφατες εξελίξεις στη σοβιετική ιστοριογραφία.

Η έρευνα των Adeeb Khalid και David Priestland, για παράδειγμα, έχει αποκαλύψει τους τρόπους με τους οποίους το σοβιετικό κράτος λειτουργούσε ως «κράτος κινητοποίησης», που χαρακτηριζόταν από μια αλληλεπίδραση μεταξύ «άνωθεν» και «κάτωθεν», επιδιώκοντας λαϊκιστικές εκστρατείες που προσέλκυαν επιτυχώς τους απλούς πολίτες στις κρατικές πρωτοβουλίες. Αυτό δεν ήταν δημοκρατία με τη συμβατική φιλελεύθερη κοινοβουλευτική έννοια, αλλά αποκαλύπτει ότι οι Σοβιετικοί πολίτες ήταν ευρέως πατριώτες και βαθιά αφοσιωμένοι στους στόχους που διατυπώνονταν από την ηγεσία του Κόμματος μέσω των μαζικών πολιτιστικών και εκπαιδευτικών θεσμών της. Το βλέπουμε αυτό σε πιο οικείο επίπεδο σε μελέτες σοβιετικών ημερολογίων και απομνημονευμάτων, οι οποίες αποκαλύπτουν πόσο επιτυχώς το κράτος προσέλκυσε τους απλούς πολίτες στο όραμά του για ένα κομμουνιστικό μέλλον. Ο Hellbeck (2006, 6), του οποίου η εκτεταμένη αρχειακή εργασία τον έχει καταστήσει μια από τις κορυφαίες αυθεντίες στη σοβιετική υποκειμενικότητα, γράφει:

Μέσω μιας πληθώρας εκστρατειών πολιτικής-εκπαίδευσης, το σοβιετικό καθεστώς προέτρεπε τα άτομα να ταυτιστούν συνειδητά με την επανάσταση (όπως ερμηνευόταν από την ηγεσία του κόμματος), και έτσι να αντιληφθούν τον εαυτό τους ως ενεργούς συμμετέχοντες στο δράμα της ιστορίας

Αυτό το «κράτος κινητοποίησης» που περιγράφεται στην ιστορική βιβλιογραφία απουσιάζει εντελώς από τον χαρακτηρισμό του κράτους από τον Τρότσκι, ο οποίος παρακάμπτει αυτές τις αποχρώσεις υπέρ μιας στατικής εικόνας ενός αποξενωμένου πληθυσμού, χειραγωγούμενου και καταπιεζόμενου από τα πάνω από μια γραφειοκρατική «άρχουσα τάξη», μιαν απεικόνιση που ήταν πολιτικά βολική για έναν δυσαρεστημένο παρία που ήθελε να ανακτήσει την θέση του στην σοβιετική άρχουσα κλίκα, αλλά δύσκολα κατανοούσε το πώς οι Σοβιετικοί πολίτες αλληλεπιδρούσαν πραγματικά με το κράτος. Η καταναγκαστική ισχύς της ΕΣΣΔ ήταν σίγουρα μια καθοριστική πτυχή του κράτους, αλλά ήταν μόνο ένα μέρος. Χρησιμοποιούσε αξιοσημείωτα μια μορφή αυτού που αποκαλώ «παιδαγωγική κρατική τέχνη» (προπαγάνδα) που επιδίωκε όχι μόνο να καταστείλει ή να διαχειριστεί τους πολίτες, αλλά να μεταμορφώσει τον πληθυσμό της μέσω του κρατικά διευκολυνόμενου ταξικού αγώνα. Ο Priestland (2007, 368) γράφει ότι:

Όπως το 1928–30, ο Στάλιν συμπίεζε τον μεσαίο μηχανισμό σε μια «διπλή πίεση»: η πίεση από τα κάτω συνδυαζόταν με την πίεση από τα πάνω … Οι μάζες, δήλωσε, είχαν ειδικές ενέργειες που οι Μπολσεβίκοι έπρεπε να χρησιμοποιήσουν για να οικοδομήσουν τον σοσιαλισμό· μόνο οι «δημοκρατικές», μη «γραφειοκρατικές» σχέσεις μεταξύ των αξιωματούχων και των μαζών μπορούσαν να τις κινητοποιήσουν.

Όπως έχω περιγράψει λεπτομερώς σε άλλα κείμενά μου, αυτές οι «δημοκρατικές» και αντιγραφειοκρατικές παρορμήσεις βρίσκονταν στην καρδιά του σταλινικού τρόμου και, εν μέρει, εξηγούν πώς ο ηγέτης κατέληξε να υιοθετήσει κατακλυσμιαίες βίαιες πολιτικές, εμπλέκοντας τους απλούς πολίτες στον μετασχηματιστικό ταξικό πόλεμο που επιδίωκε να οδηγήσει την κοινωνία στην επόμενη φάση της ιστορίας. Ο Priestland (2005, 183) γράφει ότι οι βουλησιαρχικές και λαϊκιστικές τάσεις του Στάλιν «είχαν τις ρίζες τους στην αριστερή μπολσεβίκικη σκέψη».

Σημειώνει ότι αυτές οι διαστάσεις της κοσμοθεωρίας του Στάλιν «έχουν συχνά επισκιαστεί από την κοινή υπόθεση ότι ο Στάλιν ήταν μια συντηρητική φυσιογνωμία», μια δημοφιλής παρανόηση στην οποία έχουν συμβάλει τα γραπτά του Τρότσκι. Από την άλλη πλευρά, ενώ οι αριστερές ή «δημοκρατικές» απόψεις του Στάλιν έχουν περιθωριοποιηθεί στη λαϊκή ιστορική μνήμη, οι συντηρητικές και συγκεντρωτικές τάσεις του Τρότσκι έχουν εξίσου επισκιαστεί, θαμμένες κάτω από τον θρύλο του ρομαντικού επαναστάτη μάρτυρα. Μόλις διορθωθούν και οι δύο αυτές επιλεκτικές αναγνώσεις, οι ιδεολογικές κοσμοθεωρίες του Τρότσκι και του Στάλιν είναι στην πραγματικότητα πιο κοντά από όσο θα μπορούσε κανείς να φανταστεί.