ΠΟΙΑ ΕΥΡΑΣΙΑ;

Ένα διάσημο δυστοπικό μυθιστόρημα[1] που εμφανίστηκε το δεύτερο έτος του “ψυχρού πολέμου” παρουσιάζει το φανταστικό σενάριο τριών ηπειρωτικών υπερδυνάμεων που κυβερνώνται από ισάριθμα ολοκληρωτικά πολιτικά συστήματα: την Ωκεανία, την Ανατολική Ασία και την Ευρασία. Η τελευταία, που υπόκειται σε ένα νεομπολσεβίκικο καθεστώς, περιλαμβάνει τον τεράστιο εδαφικό χώρο που εκτείνεται από τη Δυτική και Μεσογειακή Ευρώπη μέχρι τον Βερίγγειο Πορθμό. Αυτή είναι η εικόνα της Ευρασίας που διαμόρφωσε ένας πληροφοριοδότης στην υπηρεσία του Τμήματος Έρευνας Πληροφοριών (IRD) του βρετανικού Υπουργείου Εξωτερικών, ένας “αποικιακός αστυνομικός”[2] δανεικός στη λογοτεχνία, ο οποίος εμπνεύστηκε απροκάλυπτα από τα σχήματα της αντιναζιστικής και αντισοβιετικής προπαγάνδας[3].

Στην πραγματικότητα, η ονομασία Ευρασία κυκλοφορούσε στους επιστημονικούς κύκλους εδώ και πολύ καιρό: χρησιμοποιήθηκε από τον Αυστριακό γεωλόγο Eduard Suess (1831-1914) στο έργο του Das Antlitz der Erde[4], ενώ είχε επινοηθεί από τον Γερμανό μαθηματικό και γεωγράφο Carl Gustav Reuschle (1812-1875) στο Handbuch der Geographie[5] για να υποδηλώσει την ήπειρο που ενώνει αδιαχώριστα την Ασία και την Ευρώπη. Στην πραγματικότητα, ο όρος ήπειρος(continente) (από το λατινικό continēre, “συγκρατώ, κρατώ μαζί”) υποδηλώνει ορθώς μια συμπαγή μάζα ξηράς που περιβάλλεται από ωκεάνια και θαλάσσια ύδατα, έτσι ώστε να μην μπορεί να προσδιορίσει ούτε την Ευρώπη ούτε την Ασία, αλλά μόνο το ηπειρωτικό σύμπλεγμα του οποίου η Ευρώπη και η Ασία αποτελούν συστατικά μέρη. Αν, από την άλλη πλευρά, αγνοώντας το γεωγραφικό κριτήριο στο οποίο βασίζεται η έννοια της ηπείρου, ήθελε κανείς να χαράξει μια συμβατική γραμμή μεταξύ Ευρώπης και Ασίας, θα ήταν αναγκασμένος να λάβει ως διαχωριστική γραμμή τα Ουράλια, μια οροσειρά που δεν φτάνει ούτε τα 2.000 μέτρα σε ύψος (η υψηλότερη κορυφή, η Narodnaja, φτάνει τα 1.895 μέτρα πάνω από την επιφάνεια της θάλασσας). Στη συνέχεια, θα ήταν απαραίτητο να συνεχιστεί αυτή η διαχωριστική γραμμή κατά μήκος του ποταμού Ουράλ και κατά μήκος της βορειοδυτικής ακτής της Κασπίας Θάλασσας- αλλά εδώ θα άρχιζαν τα προβλήματα και οι διαφωνίες, διότι σύμφωνα με ορισμένους, το όριο μεταξύ των δύο υποτιθέμενων ευρωπαϊκών και ασιατικών ηπείρων θα ήταν η υδρολογική λεκάνη του Καυκάσου, σύμφωνα με άλλους, η κοιλάδα Kuma-Manyč βόρεια του Καυκάσου.

Όλα αυτά αναδεικνύουν μόνο τον ενιαίο χαρακτήρα της γεωγραφικής πραγματικότητας, μέρος της οποίας είναι η Ασία και η Ευρώπη. Και ότι αυτός ο ενιαίος χαρακτήρας δεν αφορούσε μόνο τη φυσική γεωγραφία πρέπει να το είχαν ήδη σκεφτεί οι Έλληνες, αφού μεταξύ του 8ου και του 7ου αιώνα π.Χ. η ησιόδεια Θεογονία αναφέρει την Ευρώπη και την Ασία ως δύο αδελφές, κόρες του Ωκεανού και της Θέτιδας, που ανήκουν στην “ιερή γενιά των θυγατέρων [θυγατέρων ἱερὸν γένος] που στη γη / ανατρέφουν τους ανθρώπους στη νεότητα, μαζί με τον Κύριο Απόλλωνα / και τους Ποταμούς: αυτόν τον κλήρο έχουν από τον Δία”-[6]- και επίσης ο Αισχύλος, ο οποίος είχε επίσης πολεμήσει εναντίον των Περσών στον Μαραθώνα (και πιθανότατα και στη Σαλαμίνα), μιλούσε για την Ελλάδα και την Περσία -εκπροσωπώντας την Ευρώπη και την Ασία- ως “δύο αδελφές εξ αίματος της ίδιας γενιάς [κασιγνήτα γένους ταὐτοῦ]”[7].

Ἀλλά ἄς ἔλθουμε σὲ πιὸ πρόσφατους καιρούς. Ο οριενταλιστής, εξερευνητής και ιστορικός των θρησκειών Giuseppe Tucci (1894-1984), ο οποίος ηγήθηκε πολλών αρχαιολογικών αποστολών στο Θιβέτ, την Ινδία, το Αφγανιστάν και το Ιράν και το 1933 ίδρυσε το Ιταλικό Ινστιτούτο για τη Μέση και Άπω Ανατολή μαζί με τον Giovanni Gentile, ακόμη λίγο πριν από το θάνατό του επέμενε στην ανάγκη μιας αντίληψης που δεν θα θεωρούσε πλέον την Ασία και την Ευρώπη αντίθετες μεταξύ τους, αλλά θα τις έβλεπε ως δύο συμπληρωματικές και αδιαχώριστες πραγματικότητες. Μάλιστα, αναφέρθηκε σε ένα είδος ευρασιατικής πολιτισμικής ενότητας στην τελευταία του δημόσια ομιλία, μια συνέντευξη που δημοσιεύτηκε στις 20 Οκτωβρίου 1983 στην εφημερίδα “Stampa” του Τορίνο. ‘Εγώ’, δήλωσε τότε ο λόγιος, ‘δεν μιλάω ποτέ για Ευρώπη και Ασία, αλλά για Ευρασία. Δεν υπάρχει γεγονός που να συμβαίνει στην Κίνα ή την Ινδία που να μην μας επηρεάζει, ή το αντίστροφο, και έτσι ήταν πάντα”. Δηλώσεις αυτού του είδους δεν είναι ασυνήθιστες στο έργο του Tucci. Το 1977 είχε κατηγορήσει ως σοβαρό το σφάλμα που γίνεται όταν η Ασία και η Ευρώπη θεωρούνται δύο ήπειροι διακριτές μεταξύ τους, καθώς, κατά τη γνώμη του, “πρέπει να μιλάμε για μια ενιαία ήπειρο, την Ευρασιατική: τόσο ενωμένη στα μέρη της ώστε δεν υπάρχει σημαντικό γεγονός στη μία που να μην έχει την αντανάκλασή του στην άλλη”[8]. 8] Ακόμα νωρίτερα, το 1971, τιμώντας τη μνήμη του Κύρου του Μέγα, ιδρυτή της Περσικής Αυτοκρατορίας, ο Tucci είχε πει ότι “η Ασία και η Ευρώπη είναι ένα ενιαίο σύνολο, ενωμένες από τις μεταναστεύσεις των λαών, τις περιπέτειες των κατακτήσεων, τις περιπέτειες του εμπορίου, σε μια ιστορική συνενοχή που μόνο οι άπειροι ή οι αμόρφωτοι, που νομίζουν ότι όλος ο κόσμος ολοκληρώνεται στην Ευρώπη, επιμένουν να αγνοούν”.

Ένας άλλος μεγάλος μελετητής του 20ού αιώνα, ο ιστορικός των θρησκειών Mircea Eliade (1907-1986), σε όλο του το επιστημονικό έργο τεκμηρίωσε αυτό που ο ίδιος αποκαλεί “τη θεμελιώδη ενότητα όχι μόνο της Ευρώπης, αλλά ολόκληρης της οικουμένης που εκτείνεται από την Πορτογαλία μέχρι την Κίνα και από τη Σκανδιναβία μέχρι την  Κεϋλάνη”[10]. 10] Στο αποκορύφωμα του “ψυχρού πολέμου”, όταν διέμενε εξόριστος στη Γαλλία, σ’ αυτή την πλευρά του “σιδηρού παραπετάσματος” που τον χώριζε από τη χώρα καταγωγής του, ο Eliade αρνήθηκε να αντιληφθεί την Ευρώπη με τους στενούς όρους που θα ήθελαν να της επιβάλουν οι υπερασπιστές του λεγόμενου “δυτικού πολιτισμού”. Πράγματι, απέρριπτε σαρκαστικά τη δυτική αντίληψη, γράφοντας επί λέξει: “Υπάρχουν ακόμη τίμιοι Δυτικοί για τους οποίους η Ευρώπη τελειώνει στον Ρήνο ή το πολύ στη Βιέννη. Η γεωγραφία τους είναι ουσιαστικά συναισθηματική: έφτασαν στη Βιέννη στο μήνα του μέλιτος. Πιο πέρα, υπάρχει ένας ξένος κόσμος, ίσως συναρπαστικός, αλλά αβέβαιος: αυτοί οι πουριτανοί θα έμπαιναν στον πειρασμό να ανακαλύψουν, κάτω από το δέρμα του Ρώσου, εκείνον τον περίφημο Τάταρο για τον οποίο έχουν ακούσει στο σχολείο- όσο για τα Βαλκάνια, από εκεί ξεκινάει αυτός ο συγκεχυμένος εθνοτικός ωκεανός ιθαγενών, που εκτείνεται μέχρι τη Μαλαισία”[11]. 11] Από τη μελέτη της ρουμανικής εθνογραφίας, η οποία είναι ενταγμένη σε ένα χωροταξικό πλαίσιο που υπερβαίνει σε μεγάλο βαθμό τα Καρπάθια και τον ρου του Δούναβη, ο Eliade άντλησε την πεποίθηση ότι η νοτιοανατολική Ευρώπη αποτελεί το “πραγματικό κομβικό σημείο των διαστρωματικών δεσμών μεταξύ της μεσογειακής Ευρώπης και της Άπω Ανατολής”. Στην πλούσια ρουμανική λαογραφική κληρονομιά, μάλιστα, ο Eliade εντόπισε αρκετά στοιχεία που παραπέμπουν σε μυθικά και τελετουργικά θέματα που υπάρχουν σε διάφορα μέρη της ευρασιατικής ηπείρου. Για παράδειγμα, υποβάλλοντας σε συγκριτική ανάλυση μια από τις πιο διάσημες ρουμανικές λαϊκές μπαλάντες, αυτή του Mastro Manole, ο μελετητής έριξε μια ακτίνα φωτός σε μια ολόκληρη σειρά αναλογιών που διαπλέκονται σε μια περιοχή μεταξύ Αγγλίας και Ιαπωνίας. Στην πραγματικότητα, διαπίστωσε ότι το θέμα της ανθρώπινης θυσίας που είναι απαραίτητη για την ολοκλήρωση μιας κατασκευής δεν μαρτυρείται μόνο στην Ευρώπη (“στη Σκανδιναβία και μεταξύ των Φινλανδών και των Εσθονών, μεταξύ των Ρώσων και των Ουκρανών, μεταξύ των Γερμανών, στη Γαλλία, στην Αγγλία, στην Ισπανία”[13]), αλλά η περιοχή διάδοσής του περιλαμβάνει επίσης την Κίνα, το Σιάμ, την Ιαπωνία και το Παντζάμπ. Τέλος, ο Eliade έδειξε ότι διάφορα φαινόμενα που ερευνήθηκαν στις μελέτες του, όπως η αλχημεία ή ο σαμανισμός, βρίσκονται εξαπλωμένα σε μια τεράστια έκταση της ευρασιατικής ηπείρου, μερικές φορές μέχρι τις απώτατες περιοχές της.

Εκτός από τον Tucci και τον Eliade, είναι δυνατόν να αναφερθεί ένας άλλος μελετητής, ο Franz Altheim (1998-1986), ο οποίος πλαισίωσε τα χαρακτικά της Val Camonica σε αυτό που αποκάλεσε “ευρασιατικό ιπποτικό κόσμο”.[14] και, εξετάζοντας τις ιστορικές διεργασίες που σηματοδότησαν τη μετάβαση από την αρχαία στη μεσαιωνική εποχή, μας κάλεσε να κοιτάξουμε πέρα από τα σύνορα της Ρωμαϊκής Αυτοκρατορίας. Υπενθυμίζοντας ρητά την ιστοριογραφική προοπτική του Πολύβιου, η οποία αγκάλιαζε την οικουμένη που είχε ενοποιηθεί πολιτικά από τη Ρώμη – “ολόκληρο το διάστημα μεταξύ των Στύλων του Ηρακλή και των πυλώνων της Ινδίας ή των στεπών της Κεντρικής Ασίας”[15] -, ο Altheim επισήμανε την ανάγκη η ιστοριογραφία να λάβει υπόψη της την ουσιαστική ενότητα της ευρασιατικής ηπείρου. Έδωσε ιδιαίτερη προσοχή στη Völkerwanderung των Ούννων, των πρωταγωνιστών μιας υπερευρασιατικής ιπποδρομίας που τους οδήγησε από τις όχθες της λίμνης Βαϊκάλης, βόρεια της Μογγολίας, στα Καταλανικά Πεδία στη βόρεια Γαλλία. Αν στην Ασία οι Ούννοι καθόρισαν τη μοίρα της Μέσης Αυτοκρατορίας για αιώνες, στην Ευρώπη -σημειώνει ο Altheim- άνοιξαν το δρόμο για τις εισβολές και την εγκατάσταση μιας ολόκληρης σειράς συγγενών λαών: Αβάρων, Βουλγάρων, Καζάρων, Κουμάνων, Πετσενέγκων, Ούγγρων, έτσι ώστε -γράφει ο μελετητής στο βιβλίο του για τον Αττίλα και τους Ούννους- “το επιστέγασμα ήταν η προέλαση των Μογγόλων”[16]. 16] Με το ενδιαφέρον για τη μορφή του Αττίλα, του ηγέτη με καταγωγή από την Κεντρική Ασία που ίδρυσε μια αυτοκρατορία στην Ευρώπη, ο Αλτχάιμ συνδύασε το ενδιαφέρον του για τον Μέγα Αλέξανδρο, ο οποίος έφερε τον ελληνικό πολιτισμό μέχρι τον Ινδό, τον Συρ-Ντάρυα, το Ασουάν και τον Κόλπο του Άντεν, εγκαινιάζοντας μια νέα φάση στην ιστορία της Ευρασίας.

Οι ευρασιατιστές της δεκαετίας του 1920
Η ιδέα της Ευρασίας που προκύπτει από το έργο μελετητών όπως ο Giuseppe Tucci, ο Mircea Eliade και ο Franz Altheim[17] είναι πολύ διαφορετική από εκείνη που εμπνέει τον λεγόμενο “κλασικό” ευρασισμό ή ευρασιατισμό[18], ο οποίος χαρακτηρίζεται από μια ριζική αποστροφή προς τον ευρωπαϊκό πολιτισμό, που προσδιορίζεται ως “ρωμαιό-γερμανικός”[19].

19] Ο “κλασικός” ευρασιατισμός[20] εκπροσωπείται από μια ομάδα Ρώσων διανοουμένων που μετανάστευσαν μετά την ήττα των λευκών στρατευμάτων και δραστηριοποιήθηκαν τη δεκαετία του 1920, μεταξύ των οποίων θα πρέπει να αναφερθούν οι πιο επιφανείς: ο πρίγκιπας Nikolai S. Trubeckoj (1890-1938), διάσημος στον γλωσσολογικό τομέα επειδή επεξεργάστηκε, μαζί με τους άλλους μελετητές του Κύκλου της Πράγας, τη λεγόμενη “νέα φωνολογία”[21], ο ιστορικός Georgii V. Vernadskij (1887-1973), ο γεωγράφος και οικονομολόγος Pyotr N. Savickij (1895-1965), ο μουσικολόγος Pyotr P. Suvčinskij (1892-1985) και ο θεολόγος Georgij V. Florovsky (1893-1973). Σε αυτό που θεωρείται το “μανιφέστο” του κινήματος, και συγκεκριμένα στη συλλογή δοκιμίων με τίτλο Ischod k Vostoku [“Δρόμος προς την Ανατολή”] και εκδόθηκε στη Σόφια το 1921 από έναν ρωσοβουλγαρικό εκδοτικό οίκο[22], οι “κλασικοί” ευρασιατιστές εξέφρασαν τη θεμελιώδη ιδέα ότι οι λαοί της Ρωσίας και των γειτονικών περιοχών της στην Ευρώπη και την Ασία αποτελούν μια φυσική ενότητα, καθώς συνδέονται μεταξύ τους με ιστορικές και πολιτιστικές συγγένειες. Θεμελιωμένη όχι μόνο στη βυζαντινή κληρονομιά, αλλά και στη μογγολική κατάκτηση και συνεπώς αναγνωρίσιμη ως “ευρασιατική”, σύμφωνα με τους συγγραφείς του Ischod k Vostoku, η ρωσική πολιτιστική ταυτότητα είχε αρνηθεί τόσο από τις μεταρρυθμίσεις του Μεγάλου Πέτρου και της πολιτικής τάξης που κυβέρνησε στη συνέχεια τη Ρωσία, όσο και από το σλαβόφιλο ρεύμα, το οποίο κατηγορούσαν ότι ήθελε να μιμηθεί την Ευρώπη. Όσον αφορά την Μπολσεβίκικη Επανάσταση, αν και την αξιολογούσαν αρνητικά, οι “ευρασιατιστές” της Σόφιας στόχευαν ωστόσο να μελετήσουν τη σημασία της στο πλαίσιο της ρωσικής ιστορίας- ο Savicky, ειδικότερα, είδε την Οκτωβριανή Επανάσταση ως εξέλιξη της αστικής επανάστασης της δεκαετίας του 1880, αλλά από την άλλη παρατήρησε ότι μετατόπισε τον άξονα της παγκόσμιας ιστορίας προς την Ανατολή.

Σε ένα δοκίμιο του 1925 με τίτλο Nasledie Čingis Chana [“Η κληρονομιά του Τζένγκις Χαν”] ο Trubeckoj σκόπευε να αναδείξει τη στενή σχέση μεταξύ του αυθεντικού ρωσικού πολιτισμού και του τουρκομογγολικού στοιχείου, αναφερόμενος σε ένα συγκεκριμένο ιστορικό γεγονός: την ενοποίηση του ευρασιατικού χώρου από τον Τζένγκις Χαν και τους διαδόχους του. “Η Ευρασία”, έγραψε ο Τρουμπετσκόι, “αποτελεί ένα ενιαίο σύνολο τόσο από γεωγραφική όσο και από ανθρωπολογική άποψη. (…) Επομένως, λόγω της ίδιας της φύσης της, είναι ιστορικά προορισμένη να αποτελέσει μια ενιαία κρατική οντότητα. Από την αρχή η ενοποίηση της Ευρασίας αποδείχθηκε ιστορικά αναπόφευκτη και η ίδια η γεωγραφία υπέδειξε τα μέσα για την επίτευξή της”[23].

Είναι προφανές ότι με την ονομασία Ευρασία ο Τρουμπετσκόι και οι άλλοι “ευρασιατιστές” της δεκαετίας του 1920 δεν εννοούσαν, όπως θα απαιτούσε το σημασιολογικό περιεχόμενο του όρου, τη μεγάλη ήπειρο μεταξύ του Ατλαντικού και του Ειρηνικού Ωκεανού και μεταξύ του Αρκτικού και του Ινδικού Ωκεανού, αλλά αναφέρονταν σε έναν μεγάλο ενδιάμεσο χώρο μεταξύ Ευρώπης και Ασίας, διακριτό τόσο από την Ευρώπη όσο και από την Ασία. Για αυτούς, Ασία ήταν το σύνολο των ανατολικών, νοτιοανατολικών και νότιων περιφερειακών περιοχών της μεγάλης ηπείρου: Ιαπωνία, Κίνα, Ινδοκίνα, Ινδία, Ιράν και όλη η Μικρά Ασία. Όσο για την Ευρώπη, συνέπιπτε με τον “ρωμαιό-γερμανικό κόσμο”, που ουσιαστικά περιοριζόταν στη Δυτική και Κεντρική Ευρώπη, ενώ αυτό που συνήθως αποκαλούσαν “Ανατολική Ευρώπη”, μέχρι τα Ουράλια, αποτελούσε γι’ αυτούς τμήμα της Ευρασίας. Από την άλλη πλευρά, θεωρούσαν λανθασμένη και παραπλανητική τη διαίρεση της Ρωσίας σε ευρωπαϊκό και ασιατικό τμήμα. Στο δοκίμιο με τίτλο Povorot k Vostoku [“Στροφή προς την Ανατολή”] ο Pyotr Savicky είναι σαφής: “Η Ρωσία δεν είναι μόνο η Δύση, αλλά και η Ανατολή, όχι μόνο η Ευρώπη, αλλά και η Ασία- πράγματι, δεν είναι Ευρώπη, αλλά Ευρασία”[24]. Στην ουσία, για τους συγγραφείς του “μανιφέστου” του 1921, η Ευρασία ταυτιζόταν με τη Ρωσική Αυτοκρατορία, λίγο πολύ τον ίδιο μεγάλο χώρο που ιστορικά οριοθετούνταν από τα σύνορα της Ένωσης Σοβιετικών Σοσιαλιστικών Δημοκρατιών.

Συγγενής με τους “ευρασιατιστές” της δεκαετίας του 1920 είναι σε κάποιο βαθμό ο ιστορικός, εθνολόγος και ανθρωπολόγος Lev N. Gumilëv (1912-1992)[25], στα έργα του οποίου[26] επανεκτιμήθηκε η συμβολή των τουρκικών, μογγολικών και ταταρικών λαών στη γέννηση της Ρωσίας, αναγνωρίζοντας τον πολυεθνοτικό χαρακτήρα και την πολλαπλότητα των πολιτισμικών ριζών της τελευταίας. Ο Γκουμιλιόφ ταύτισε επίσης την Ευρασία με τη γεωγραφική περιοχή της Ρωσικής Αυτοκρατορίας και της Σοβιετικής Ένωσης. Χωρισμένη από βορρά προς νότο σε τέσσερις οριζόντιες ζώνες που χαρακτηρίζονται αντίστοιχα από την άνυδρη τούνδρα, τη δασική τάιγκα, τη στέπα και τέλος την έρημο, η γεωγραφική αυτή περιοχή βρίσκεται μεταξύ δύο κλιματικών ζωνών, που τη χωρίζουν αφενός από το ηπιότερο ευρωπαϊκό κλίμα και αφετέρου από το μουσωνικό κλίμα που χαρακτηρίζει τις περιφερειακές περιοχές της Ασίας. Μια τέτοια διαμόρφωση, σύμφωνα με τον Γκουμιλιόφ, οδήγησε στο σχηματισμό ενός αυτόνομου πολιτισμού που διέφερε έντονα από τους άλλους γύρω του.

Νεοευρασιατισμός
Από την επεξεργασία του λεγόμενου “κλασικού” ευρασιατισμού, εμπλουτισμένου με τη συμβολή της γεωπολιτικής και στοιχείων της παραδοσιακής σκέψης (René Guénon, Julius Evola κ.λπ.), γεννήθηκε στη Ρωσία στα τέλη της δεκαετίας του 1980 ο λεγόμενος “νεοευρασιατισμός”. Κύριος θεωρητικός και εκφραστής του είναι ο Aleksandr G. Dugin (1962-), ιδρυτής του Διεθνούς Ευρασιατικού Κινήματος (Meždunarodnoe Evrazijskoe Dviženie) και, με την πάροδο των ετών, συνεργάτης ή υποστηρικτής διαφόρων πολιτικών υποκειμένων: αρχικά του Κομμουνιστικού Κόμματος του Gennadij Zjuganov, στη συνέχεια του Εθνικού Μπολσεβίκικου Κόμματος του Eduard Limonov, στη συνέχεια του Φιλελεύθερου-Δημοκρατικού Κόμματος του Vladimir Žirinovskij και, τέλος, του κόμματος Ενωμένη Ρωσία (Edinaja Rossija) του Vladimir Putin.

Το όραμα του Ντούγκιν διαφέρει από τον “κλασικό” ευρασιατισμό, διότι στην ασυμβατότητα της Ρωσίας με τη “ρωμαιογερμανική” Ευρώπη αντικαθιστά (τουλάχιστον στην πρώτη φάση της σκέψης του) τη ριζική αντίθεση μεταξύ των ηπειρωτικών συμφερόντων ολόκληρης της ευρασιατικής μάζας και της ηγεμονευόμενης από τις ΗΠΑ Δύσης. Η Ευρώπη, ο μουσουλμανικός κόσμος, η Κίνα και η Ιαπωνία δεν αντιμετωπίζονται πλέον ως αμείλικτοι αντίπαλοι που περιβάλλουν τη Ρωσία, αλλά μάλλον ως δυνητικοί σύμμαχοί της, στο όνομα της αντιπαράθεσης τύπου Σμιτ μεταξύ χερσαίων και θαλάσσιων δυνάμεων.

Η Ευρασία, η οποία από τον Τρουμπετσκόι έως τον Γκουμιλιόφ είχε ταυτιστεί με την περιοχή που αντιστοιχούσε αρχικά στην αυτοκρατορική Ρωσία και στη συνέχεια στη Σοβιετική Ένωση, στον νεοευρασιατισμό του Ντούγκιν δεν έχει ένα ξεκάθαρο και καθορισμένο προφίλ. Άλλοτε, μάλιστα, ο Ντούγκιν αποκαλεί Ευρασία ολόκληρη την ήπειρο- άλλοτε δηλώνει ότι “ούτε η ευρασιατική ιδέα ούτε η Ευρασία ως έννοια αντιστοιχούν αυστηρά στα γεωγραφικά όρια της ευρασιατικής ηπείρου”-[27]- άλλοτε θεωρεί την Ευρασία και την Ευρώπη ως δύο διαφορετικούς πολιτισμούς[28].

28] Στη γεωπολιτική προοπτική του Ντούγκιν, την οποία ανέπτυξε εκτενώς στο πρώτο τεύχος του “Ευρασία”[29], η αρχαία ήπειρος, δηλαδή η χερσαία μάζα του ανατολικού ημισφαιρίου, χωρίζεται σε τρεις μεγάλες “κάθετες ζώνες”, που εκτείνονται από βορρά προς νότο, καθεμία από τις οποίες αποτελείται από πολλούς “μεγάλους χώρους”. Η πρώτη από αυτές τις “ζώνες” είναι η Ευραφρική, η οποία σχηματίζεται από την Ευρώπη, τον μεγάλο αραβικό χώρο και την υπερσαχάρια Αφρική. Η δεύτερη “ζώνη” είναι η ζώνη Ρωσίας-Κεντρικής Ασίας, η οποία αποτελείται από τρεις μεγάλους χώρους που μερικές φορές επικαλύπτουν ο ένας τον άλλον- ο πρώτος από αυτούς είναι η Ρωσική Ομοσπονδία με τις πρώην σοβιετικές δημοκρατίες της Κεντρικής Ασίας, ο δεύτερος είναι ο μεγάλος χώρος του ηπειρωτικού Ισλάμ (Τουρκία, Ιράν, Αφγανιστάν, Πακιστάν), ο τρίτος μεγάλος χώρος είναι η Ινδία. Τέλος, η τρίτη “κάθετη ζώνη” είναι η περιοχή του Ειρηνικού, μια συγκυριαρχία δύο μεγάλων χώρων (Κίνα και Ιαπωνία) που περιλαμβάνει επίσης την Ινδονησία, τη Μαλαισία, τις Φιλιππίνες και την Αυστραλία.

Η υποδιαίρεση αυτή αποτελεί επανάληψη του παναφρικανικού χώρου του Karl Haushofer (1869-1946), ο οποίος είχε θεωρητικοποιήσει ένα ανατολικό ημισφαίριο γεωπολιτικά υποδιαιρούμενο σε έναν ευραφρικανικό χώρο, έναν παναφρικανικό χώρο που εκτείνεται μέχρι τον Ινδικό Ωκεανό, αλλά δεν έχει έξοδο στον Ειρηνικό, και τέλος έναν ακραίο-ανατολικό χώρο που περιλαμβάνει την Ιαπωνία, την Κίνα, τη Νοτιοανατολική Ασία και την Ινδονησία[30]. Στο σχήμα του Haushofer ο Dugin έκανε κάποιες αλλαγές που απαιτούνται από τη σημερινή διεθνή κατάσταση, αναθέτοντας την Εγγύς Ανατολή και τη Σιβηρία μέχρι το Βλαδιβοστόκ στη δεύτερη ζώνη (τη ζώνη Ρωσίας-Κεντρικής Ασίας).

Η “κάθετη” γεωπολιτική προοπτική που θεωρητικοποίησε ο Ντούγκιν αποτέλεσε αντικείμενο, στις σελίδες της “Ευρασίας”, επικριτικών παρατηρήσεων του Carlo Terracciano (1948-2005)[31]. Η Ευρασία, παρατήρησε ο Terracciano, “είναι μια “οριζόντια” ήπειρος, σε αντίθεση με την Αμερική, η οποία είναι μια “κάθετη” ήπειρος”[32]- πράγματι, ολόκληρη η ηπειρωτική μάζα του ημισφαιρίου μας, του ανατολικού ημισφαιρίου του πλανήτη, αποτελείται από ομοιογενείς μονάδες τοποθετημένες οριζόντια. Μεταφράζοντας αυτό το γεωγραφικό όραμα σε γεωπολιτικούς όρους, ο Terracciano οραματιζόταν “την ολοκλήρωση της μεγάλης βόρειας ευρασιατικής πεδιάδας από τη Μάγχη μέχρι τον Βερίγγειο Πορθμό”[33]. Αυτή η πρώτη οριζόντια ζώνη πλαισιώνεται, σε διαδοχικές οριζόντιες ζώνες, από τις άλλες γεωπολιτικές μονάδες της Ευρασίας και της Αφρικής: ο μεγάλος αραβικός χώρος της Βόρειας Αφρικής και της Εγγύς Ανατολής, ο μεγάλος διασαχάριος χώρος, ο μεγάλος ισλαμικός χώρος μεταξύ Καυκάσου και Ινδού κ.ο.κ. Σε μια τέτοια προοπτική, είναι φυσικό η Ευρώπη να ενταχθεί σε μια σφαίρα οικονομικής, πολιτικής και στρατιωτικής συνεργασίας με τη Ρωσία, διαφορετικά, γράφει ο Terracciano, η Ευρώπη θα χρησιμοποιηθεί από τους Αμερικανούς “σαν ένα όπλο που στρέφεται προς τη Μόσχα”[34]. Από την πλευρά της, η Ρωσία δεν μπορεί να τα καταφέρει χωρίς την Ευρώπη- αντίθετα, την έχει ανάγκη. Από ρωσική άποψη, “η μόνη ασφάλεια για τους επόμενους αιώνες μπορεί να αντιπροσωπεύεται μόνο από τον έλεγχο με οποιαδήποτε μορφή των ακτών της βόρειας ευρασιατικής ξηράς, των ακτών εκείνων που συνορεύουν με τους δύο κύριους ωκεανούς του κόσμου, τον Ατλαντικό και τον Ειρηνικό”[35]. Η ανάγκη για τη γεωπολιτική ολοκλήρωση της Ευρώπης και της Ρωσίας επιβάλλει τόσο στους Ευρωπαίους όσο και στους Ρώσους την οριστική αναθεώρηση ορισμένων αντιθέσεων, ξεκινώντας από τη “‘φυλετική’ αντίθεση μεταξύ Ευρω-Γερμανών και Σλάβων”[36]. 36] Αλλά και οι Ρώσοι πρέπει να εξαλείψουν τα κατάλοιπα εκείνης της ευρωφοβίας, η οποία, γεννημένη από τη δίκαιη ανάγκη να αναβαθμίσουν το τουρκο-ταταρικό στοιχείο τους, τους οδήγησε μερικές φορές να αντιτάξουν ριζικά τη Ρωσία στη γερμανική και λατινική Ευρώπη. Γι’ αυτό, “αν μπορεί και πρέπει ακόμη να μιλά κανείς για Δύση και Ανατολή, η διαχωριστική γραμμή πρέπει να τοποθετηθεί ανάμεσα στα δύο ημισφαίρια, ανάμεσα στις δύο ηπειρωτικές μάζες που χωρίζονται από τους μεγάλους ωκεανούς”[37], έτσι ώστε η πραγματική Δύση, η γη του ηλιοβασιλέματος, να αποδειχθεί ότι είναι η Αμερική, ενώ η Ανατολή, η γη του φωτός, να συμπέσει με την αρχαία Ήπειρο.

Σύμφωνα με τη γεωπολιτική προοπτική που χαρακτήριζε τη σκέψη του Ντούγκιν μέχρι το 2016, η Ευρασία -όλη η ευρασιατική ήπειρος- αποτελεί αντικείμενο επίθεσης των Ηνωμένων Πολιτειών της Αμερικής, οι οποίες οδηγούνται στην κατάκτηση της Καρδιογαίας (Heartland) και, συνεπώς, της παγκόσμιας ισχύος από την ίδια τη θαλασσοκρατική φύση τους (και όχι απλώς από τον ιδεολογικό προσανατολισμό ενός μέρους της πολιτικής τους τάξης). Όμως την εποχή της προεκλογικής εκστρατείας του Ντόναλντ Τραμπ και της εκλογής του στην προεδρία των ΗΠΑ, η σκέψη του Ντούγκιν υφίσταται μια ριζική αλλαγή: υιοθετώντας ένα κριτήριο περισσότερο ιδεολογικό παρά γεωπολιτικό και υποδεικνύοντας τον “κύριο εχθρό” όχι πλέον στη βορειοαμερικανική εξουσία αλλά στη φιλελεύθερη και παγκοσμιοποιητική παράταξη, ο Ντούγκιν χαιρετίζει την εκλογή του Τραμπ με ένθερμο ενθουσιασμό και γράφει επί λέξει: “Για μένα είναι προφανές ότι η νίκη του Τραμπ σηματοδότησε την κατάρρευση του παγκόσμιου πολιτικού παραδείγματος και, ταυτόχρονα, την έναρξη ενός νέου ιστορικού κύκλου (…) Στην εποχή του Τραμπ, ο αντιαμερικανισμός είναι συνώνυμος της παγκοσμιοποίησης (…) Με άλλα λόγια, στο σημερινό πολιτικό πλαίσιο, ο αντιαμερικανισμός γίνεται αναπόσπαστο μέρος της ρητορικής της ίδιας της φιλελεύθερης ελίτ, για την οποία η έλευση του Τραμπ ήταν ένα πραγματικό πλήγμα. Για τους αντιπάλους του Τραμπ, η 20ή Ιανουαρίου 2017 ήταν το “τέλος της ιστορίας”, ενώ για εμάς αποτελούσε μια πύλη προς νέες ευκαιρίες και επιλογές”[38]. Τρία χρόνια αργότερα, στις 3 Ιανουαρίου 2020, την ίδια ημέρα που ο Τραμπ υποστήριξε με υπερηφάνεια τη δολοφονία του Ιρανού στρατηγού Qasem Soleimani, ο Dugin του ευχήθηκε -σε ένα μήνυμα που αναρτήθηκε στο Facebook- τέσσερα ακόμη χρόνια ως πρόεδρος: “Τέσσερα ακόμη χρόνια. Το 2021, ο Ντούγκιν επανέλαβε τη θέση του υπέρ του Τραμπ σε ένα Μανιφέστο της Μεγάλης Αφύπνισης[39], στο οποίο ανέφερε ότι η Μεγάλη Αφύπνιση “προέρχεται από τις Ηνωμένες Πολιτείες, από αυτόν τον πολιτισμό στον οποίο το λυκόφως του φιλελευθερισμού είναι πιο έντονο από οπουδήποτε αλλού”[40], χωρίς ωστόσο να παραλείψει να αναγνωρίσει τον “σημαντικό ρόλο που διαδραματίζει σε αυτή τη διαδικασία ο Αμερικανός αγκιτάτορας-προπαγανδιστής συντηρητικού προσανατολισμού Στιβ Μπάνον”[41]. Το συμπέρασμα είναι ότι “ο αγώνας μας δεν είναι πλέον εναντίον της Αμερικής. Η Αμερική που ξέραμε δεν υπάρχει πια. Η διαίρεση της αμερικανικής κοινωνίας είναι, από τώρα, μη αναστρέψιμη. Βρισκόμαστε παντού στην ίδια κατάσταση, εντός και εκτός των ΗΠΑ. Η ίδια μάχη δίνεται σε παγκόσμια κλίμακα”[42].

“Η ευρωπαϊκή αυτοκρατορία είναι, αξιωματκά, ευρασιατική”.
Στην “οριζόντια” προοπτική του Carlo Terracciano είναι εμφανής η επιρροή της σκέψης του Jean Thiriart (1922-1992), ο οποίος έφτασε να θεωρητικοποιήσει, μετά από πολλές επεξεργασίες, την πολιτική συγχώνευση της Ευρώπης με τη Ρωσία σε μια ενιαία αυτοκρατορική πολιτεία. Το 1964, σε μια Ευρώπη διαιρεμένη ανάμεσα σε δύο μπλοκ, ο Thiriart είχε δημοσιεύσει στις μεγάλες ευρωπαϊκές γλώσσες ένα βιβλίο με τίτλο Un empire de 400 millions d’hommes: l’Europe, στο οποίο υποστήριζε την ιστορική αναγκαιότητα της οικοδόμησης μιας ενιαίας Ευρώπης, ανεξάρτητης τόσο από την Ουάσιγκτον όσο και από τη Μόσχα. ‘Στο πλαίσιο μιας κοινής γεωπολιτικής και ενός κοινού πολιτισμού’, έγραφε, ‘η ενιαία και κοινοτική Ευρώπη εκτείνεται από τη Βρέστη μέχρι το Βουκουρέστι. (…) Απέναντι στα 414 εκατομμύρια Ευρωπαίους βρίσκονται τα 180 εκατομμύρια κάτοικοι των ΗΠΑ και τα 210 εκατομμύρια κάτοικοι της ΕΣΣΔ”[43].

Η “αυτοκρατορία των 400 εκατομμυρίων ανθρώπων”, που ο Thiriart είχε σχεδιάσει ως τρίτη κυρίαρχη και ένοπλη δύναμη, θα έπρεπε να δημιουργήσει μια σχέση συνύπαρξης με την ΕΣΣΔ που θα βασιζόταν σε ακριβείς όρους: “Η ειρηνική συνύπαρξη με την ΕΣΣΔ δεν θα είναι δυνατή μέχρις ότου όλες οι ανατολικές επαρχίες μας ανακτήσουν την ανεξαρτησία τους. Η ειρηνική συνύπαρξη με την ΕΣΣΔ θα αρχίσει την ημέρα που η ΕΣΣΔ θα επιστρέψει στα σύνορα του 1938. Αλλά όχι νωρίτερα: κάθε μορφή συνύπαρξης που μπορεί να συνεπάγεται τη διαίρεση της Ευρώπης δεν είναι παρά απάτη”[44]. Σύμφωνα με τον Thiriart, η ειρηνική συνύπαρξη μεταξύ της ενωμένης Ευρώπης και της ΕΣΣΔ θα έχει τη λογική της εξέλιξη σε “έναν άξονα Βρέστη-Βλαδιβοστόκ. (…) Αν η ΕΣΣΔ θέλει να κρατήσει τη Σιβηρία, πρέπει να κάνει ειρήνη με την Ευρώπη, με την Ευρώπη από το Βρέστη μέχρι το Βουκουρέστι, επαναλαμβάνω. Η ΕΣΣΔ δεν έχει, και θα έχει όλο και λιγότερο, τη δύναμη να διατηρήσει τη Βαρσοβία και τη Βουδαπέστη από τη μια πλευρά και την Τσίτα και το Χαμπάροφσκ από την άλλη. Θα πρέπει να επιλέξει, αλλιώς θα κινδυνεύσει να χάσει τα πάντα. (…) Ο χάλυβας που παράγεται στο Ρουρ θα μπορούσε κάλλιστα να χρησιμεύσει για την υπεράσπιση του Βλαδιβοστόκ”[45]. 45] Ο άξονας Βρέστη-Βλαδιβοστόκ που θεωρητικοποιούσε τότε ο Thiriart φαινόταν να έχει περισσότερο το νόημα μιας συμφωνίας που αποσκοπούσε στον καθορισμό των αντίστοιχων σφαιρών επιρροής της ενωμένης Ευρώπης και της ΕΣΣΔ, καθώς “στο πρώτο μισό της δεκαετίας του 1960 ο Thiriart εξακολουθούσε να επιχειρηματολογεί με όρους μιας “κάθετης” γεωπολιτικής, γεγονός που τον οδηγούσε να σκέφτεται σύμφωνα με μια λογική περισσότερο “ευραφρικανική” παρά “ευρασιατική”, δηλαδή να σκιαγραφεί μια επέκταση της Ευρώπης από τον Βορρά προς τον Νότο και όχι από την Ανατολή προς τη Δύση.

Το σενάριο που σκιαγραφήθηκε το 1964 αναπτύχθηκε από τον Thiriart τα επόμενα χρόνια, ώστε το 1982 να μπορεί να το ορίσει ως εξής: “Δεν πρέπει πλέον να σκεφτόμαστε ή να εικάζουμε με όρους σύγκρουσης μεταξύ της ΕΣΣΔ και εμάς, αλλά με όρους προσέγγισης και στη συνέχεια ενοποίησης. (…) πρέπει να βοηθήσουμε την ΕΣΣΔ να ολοκληρωθεί στη μεγάλη ηπειρωτική διάσταση. Αυτό θα τριπλασιάσει τον σοβιετικό πληθυσμό, ο οποίος από αυτό ακριβώς το γεγονός δεν μπορεί πλέον να είναι μια δύναμη με κυρίαρχο “ρωσικό χαρακτήρα”. (…) Θα είναι η φυσική της ιστορίας που θα αναγκάσει την ΕΣΣΔ να αναζητήσει ασφαλείς ακτές: Ρέικιαβικ, Δουβλίνο, Κάντιθ, Καζαμπλάνκα. Πέρα από αυτά τα όρια η ΕΣΣΔ δεν θα είναι ποτέ ασφαλής και θα πρέπει να ζει σε μια αδιάκοπη στρατιωτική προετοιμασία. Και ακριβά”[47]. Μέχρι τότε το γεωπολιτικό όραμα του Thiriart είχε γίνει δηλωτικά ευρασιατικό: “Η ευρωσοβιετική αυτοκρατορία”, έγραφε το 1987, “εγγράφεται στην ευρασιατική διάσταση”[48]. Την αντίληψη αυτή επανέλαβε ο ίδιος σε μια μακρά ομιλία του στη Μόσχα τρεις μήνες πριν από τον θάνατό του: “Η Ευρωπαϊκή Αυτοκρατορία”, είπε με εκείνη την ευκαιρία, “είναι, αξιωματικά, Ευρασιατική.

Η ιδέα μιας “ευρωσοβιετικής αυτοκρατορίας” διατυπώθηκε από τον Thiriart σε ένα βιβλίο που γράφτηκε το 1984 και εκδόθηκε μετά θάνατον. Το 1984, έγραφε ο συγγραφέας, “η ιστορία δίνει στους Σοβιετικούς την κληρονομιά, τον ρόλο, το πεπρωμένο που για μια σύντομη στιγμή είχε ανατεθεί στο [Τρίτο] Ράιχ: η ΕΣΣΔ είναι η κύρια ηπειρωτική δύναμη στην Ευρώπη, είναι η καρδιά της γεωπολιτικής. Η παρούσα ομιλία μου απευθύνεται στους στρατιωτικούς ηγέτες αυτού του θαυμάσιου οργάνου που είναι ο σοβιετικός στρατός, ένα όργανο που στερείται μιας μεγάλης αιτίας”[50]. Ξεκινώντας από την παρατήρηση ότι στο ευρωπαϊκό μωσαϊκό που αποτελείται από δορυφορικές χώρες των ΗΠΑ ή της ΕΣΣΔ, το μόνο πραγματικά ανεξάρτητο, κυρίαρχο και στρατιωτικά ισχυρό κράτος ήταν το σοβιετικό, ο Thiriart αναθέτει στην ΕΣΣΔ έναν ρόλο ανάλογο με εκείνον που έπαιξε το Βασίλειο της Σαρδηνίας στη διαδικασία της ιταλικής ενοποίησης ή το Βασίλειο της Πρωσίας στον γερμανικό κόσμο- ή, για να αναφέρουμε έναν άλλο ιστορικό παραλληλισμό που προτείνει ο ίδιος ο Thiriart, το Βασίλειο της Μακεδονίας στην Ελλάδα του 4ου αιώνα π.Χ.: “Η κατάσταση της Ελλάδας το 350 π.Χ., διασπασμένη σε αντίπαλα κράτη-πόλεις και διαιρεμένη μεταξύ των δύο δυνάμεων της εποχής, της Περσίας και της Μακεδονίας, παρουσιάζει μια προφανή αναλογία με την κατάσταση της σημερινής Δυτικής Ευρώπης, διαιρεμένη σε μικρά και αδύναμα εδαφικά κράτη (Ιταλία, Γαλλία, Αγγλία, ομοσπονδιακή Γερμανία) που υπόκεινται στις δύο υπερδυνάμεις”[51]. Επομένως, όπως ακριβώς υπήρχε ένα φιλομακεδονικό κόμμα στην Αθήνα, έτσι θα ήταν σκόπιμο να δημιουργηθεί στη δυτική Ευρώπη ένα επαναστατικό κόμμα που θα συνεργαζόταν με τη Σοβιετική Ένωση- το οποίο, εκτός από το να απελευθερωθεί από τα ιδεολογικά δεσμά του ανικανωτικού μαρξιστικού δογματισμού, θα έπρεπε να αποφύγει κάθε πειρασμό να εγκαθιδρύσει μια ρωσική ηγεμονία στην Ευρώπη, διαφορετικά το εγχείρημά του θα είχε αναπόφευκτα αποτύχει, όπως ακριβώς απέτυχε η προσπάθεια του Ναπολέοντα να εγκαθιδρύσει μια γαλλική ηγεμονία στην ήπειρο. ‘Δεν είναι θέμα, τόνισε ο Thiriart, ‘να προτιμήσουμε ένα ρωσικό προτεκτοράτο από ένα αμερικανικό προτεκτοράτο. Όχι. Το θέμα είναι να κάνουμε τους Σοβιετικούς, οι οποίοι μάλλον δεν το γνωρίζουν, να ανακαλύψουν το ρόλο που θα μπορούσαν να παίξουν: να διευρυνθούν ταυτιζόμενοι με ολόκληρη την Ευρώπη. Ακριβώς όπως η Πρωσία, διευρύνοντας τον εαυτό της, έγινε η Γερμανική Αυτοκρατορία. Η ΕΣΣΔ είναι η τελευταία ανεξάρτητη ευρωπαϊκή δύναμη με σημαντική στρατιωτική δύναμη. Της λείπει η ιστορική νοημοσύνη”[52].

Η ευρασιατική σκακιέρα
Η Ευρασιατική Σκακιέρα είναι ο τίτλος του δεύτερου κεφαλαίου ενός βιβλίου που έγραψε το 1997 ο Zbigniew Brzezinski (1928-2017)[53], ο οποίος διετέλεσε Σύμβουλος Εθνικής Ασφάλειας από το 1977 έως το 1981, κατά τη διάρκεια της προεδρίας του Jimmy Carter. Βασιζόμενος στις θέσεις του Sir Halford Mackinder (1861-1947), του οποίου την περίφημη φόρμουλα[54] δεν παραλείπει να παραθέσει, ο Brzezinski εξηγεί στους κύκλους του βορειοαμερικανικού ιμπεριαλισμού την ανάγκη υιοθέτησης μιας “γεωστρατηγικής για την Ευρασία”[55], θεωρώντας ότι είναι απαραίτητο για τις Ηνωμένες Πολιτείες, αν θέλουν να κυριαρχήσουν στον κόσμο, να ασκήσουν τον έλεγχό τους στην ευρασιατική ήπειρο. “Για την Αμερική”, γράφει, “η Ευρασία είναι η κύρια γεωπολιτική λεία. Για μισή χιλιετία οι παγκόσμιες υποθέσεις κυριαρχούνταν από τις ευρασιατικές δυνάμεις (…) Τώρα μια μη ευρασιατική δύναμη επικρατεί στην Ευρασία και η παγκόσμια πρωτοκαθεδρία της Αμερικής εξαρτάται άμεσα από τη διάρκεια και την αποτελεσματικότητα της υπεροχής της στην ευρασιατική ήπειρο”[56]. Ο Brzezinski εφιστά την προσοχή σε ένα γεγονός: “Η Ευρασία είναι η μεγαλύτερη ήπειρος του πλανήτη και είναι γεωπολιτικά αξονική”[57], έτσι ώστε μια δύναμη ικανή να την κυριαρχήσει θα ελέγχει δύο από τις τρεις πιο προηγμένες και οικονομικά παραγωγικές περιοχές του κόσμου. Από την άλλη πλευρά, “μια απλή ματιά στο χάρτη δείχνει επίσης ότι ο έλεγχος της Ευρασίας θα συνεπαγόταν σχεδόν αυτόματα την υποταγή της Αφρικής, καθιστώντας το δυτικό ημισφαίριο και την Ωκεανία γεωπολιτικά περιφερειακά της κεντρικής ηπείρου του κόσμου”[58]. Επιπλέον, “η Ευρασία φιλοξενεί επίσης τα πιο πολιτικά διεκδικητικά και δυναμικά κράτη. Μετά τις Ηνωμένες Πολιτείες, οι έξι μεγαλύτερες οικονομίες και οι έξι μεγαλύτεροι αγοραστές όπλων βρίσκονται στην Ευρασία. Οι δύο πολυπληθέστερες χώρες που φιλοδοξούν να αποκτήσουν περιφερειακή ηγεμονία και παγκόσμια επιρροή είναι ευρασιατικές. Όλοι οι πιθανοί πολιτικοί ή/και οικονομικοί αμφισβητίες της αμερικανικής πρωτοκαθεδρίας είναι ευρασιατικοί. Συνολικά, η ισχύς της Ευρασίας ξεπερνά κατά πολύ την ισχύ της Αμερικής. Ευτυχώς για την Αμερική, η Ευρασία είναι πολύ μεγάλη για να είναι πολιτικά ενωμένη. Η Ευρασία είναι επομένως η σκακιέρα στην οποία συνεχίζει να εκτυλίσσεται ο αγώνας για την παγκόσμια πρωτοκαθεδρία”[59].

Για να δώσει μια ιδέα “αυτής της τεράστιας, παράξενα διαμορφωμένης ευρασιατικής σκακιέρας που εκτείνεται από τη Λισαβόνα έως το Βλαδιβοστόκ”[60], στην οποία παίζεται “το μεγάλο παιχνίδι”, ο Brzezinski εισάγει έναν χάρτη της ηπείρου που χωρίζεται σε τέσσερις μεγάλους χώρους, τους οποίους ονομάζει αντίστοιχα Μέσο Χώρο (που αντιστοιχεί περίπου στη Ρωσική Ομοσπονδία και τα παρακείμενα εδάφη στην Κεντρική Ασία), Δύση (Ευρώπη), Νότο (Εγγύς και Μέση Ανατολή) και Ανατολή (Άπω Ανατολή και Νοτιοανατολική Ασία). “Αν ο Μέσος Χώρος”, γράφει ο Μπρεζίνσκι, “μπορεί να τραβηχτεί όλο και περισσότερο στην επεκτατική τροχιά της Δύσης (όπου υπερισχύει η Αμερική), αν η περιοχή του Νότου δεν υπόκειται στην κυριαρχία ενός παίκτη και αν η Άπω Ανατολή δεν ενοποιηθεί με τέτοιο τρόπο ώστε να προκαλέσει την εκδίωξη της Αμερικής από τις βάσεις που διατηρεί εκτός της επικράτειάς της, τότε μπορεί να ειπωθεί ότι η Αμερική υπερισχύει. Αν όμως ο Μέσος Χώρος απορρίψει τη Δύση, γίνει μια διεκδικητική οντότητα και αποκτήσει τον έλεγχο του Νότου ή δημιουργήσει μια συμμαχία με τον σημαντικότερο ανατολικό παράγοντα [την Κίνα, σ.σ. Το ίδιο θα συνέβαινε αν οι δύο μεγάλοι παράγοντες της Άπω Ανατολής [Κίνα και Ιαπωνία, σ.σ.] ενώνονταν με κάποιον τρόπο”[61].

Η “γεωστρατηγική για την Ευρασία” που επεξεργάστηκε ο Μπρεζίνσκι προσδιορίζει την Ευρώπη ως το κύριο όχημα των ΗΠΑ για την περαιτέρω προβολή της ισχύος τους στην ευρασιατική ήπειρο. Σύμφωνα με τον ωμά ρεαλιστικό ορισμό που χρησιμοποιεί ο πρώην σύμβουλος του Κάρτερ, η Ευρώπη είναι το “θεμελιώδες γεωπολιτικό προγεφύρωμα της Αμερικής στην ευρασιατική ήπειρο”[62]- επιπλέον, είναι ένα “δημοκρατικό προγεφύρωμα”[63], καθώς “οι ίδιες αξίες”[64] που εξήχθησαν από την Αμερική στην Ευρώπη το 1945 και το 1989 έχουν καταστήσει την τελευταία “φυσικό [sic!] σύμμαχο της Αμερικής”[65]. Ως εκ τούτου, μας διαβεβαιώνει ο Brzezinski, η διεύρυνση της πολιτικά άσχετης και στρατιωτικά υποταγμένης Ευρωπαϊκής Ένωσης δεν πρέπει να προκαλεί αδικαιολόγητη ανησυχία στον Λευκό Οίκο, το αντίθετο μάλιστα: “Μια ευρύτερη Ευρώπη θα διευρύνει την ακτίνα της αμερικανικής επιρροής (…) χωρίς ταυτόχρονα να δημιουργεί μια πολιτικά τόσο ολοκληρωμένη Ευρώπη, ώστε να μπορεί να προκαλέσει άμεσα τις Ηνωμένες Πολιτείες αλλού σε γεωπολιτικές υποθέσεις μεγάλης σημασίας για την Αμερική, ιδίως στη Μέση Ανατολή.”

Όσον αφορά τον γεωπολιτικό ρόλο της Ρωσίας, της μεγάλης χώρας στο κέντρο της ευρασιατικής ηπειρωτικής χερσαίας μάζας, ο Brzezinski αναφέρεται στα ενδεχόμενα που εξετάζονταν από αναλυτές στα τέλη της δεκαετίας του 1990. Από όλες τις θεωρίες που διατυπώνονταν τότε, αυτή που υλοποιήθηκε πρακτικά ήταν ότι η Ρωσία, αργά ή γρήγορα, θα σχημάτιζε μια ευρασιατική συστοιχία μαζί με το Ιράν και την Κίνα: “η πιο μαχητική ισλαμική δύναμη στον κόσμο και η πολυπληθέστερη και ισχυρότερη ασιατική δύναμη”[67].

[1] George Orwell, Nineteen Eighty-Four, Secker & Warburg, London 1949.

[2] Roderigo Di Castiglia (pseudonimo di Palmiro Togliatti), Hanno perduto la speranza, “Rinascita”, anno VI, n° 11-12, novembre-dicembre 1950.

[3] Giulio Meotti, Ecco perché ho scritto 1984, “Il Foglio” (versione digitale), 26 agosto 2013.

[4] Eduard Suess, Das Antlitz der Erde, 3 voll., F. Tempsky, Prag-Wien-Leipzig 1885-1909.

[5] Carl Gustav Reuschle, Handbuch der Geographie oder Neueste Erdbeschreibung mit besonderer Rücksicht auf Statistik, Topographie und Geschichte, Schweizerbart, Stuttgart 1859.

[6] Esiodo, Teogonia, 346-348.

[7] Eschilo, Persiani, 185-186.

[8] Raniero Gnoli, Ricordo di Giuseppe Tucci, ISIAO, Roma 1985, p. 9.

[9] Giuseppe Tucci, Ciro il Grande. Discorso commemorativo tenuto in Campidoglio il 25 maggio 1971, ISIAO, Roma 1971, p. 14.

[10] Mircea Eliade, L’épreuve du labyrinthe. Entretiens avec Claude-Henri Rocquet, Pierre Belfond, Paris 1978, p. 70.

[11] Mircea Eliade, L’Europe et les rideaux, “Comprendre”, 3, 1951, p. 115.

[12] Roberto Scagno, Mircea Eliade: un Ulisse romeno tra Oriente e Occidente, in: AA. VV., Confronto con Mircea Eliade, Jaca Book, Milano 1998, p. 21.

[13] Mircea Eliade, Struttura e funzione dei miti, in Spezzare il tetto della casa, Jaca Book, Milano 1988, pp. 74-75.

[14] Franz Altheim, Storia della religione romana, Settimo Sigillo, Roma 1996, p. 30.

[15] Franz Altheim, Attila et les Huns, Payot, Paris 1952, p. 5.

[16] Franz Altheim, Attila et les Huns, cit., p. 225.

[17] Si potrebbero aggiungere altri casi esemplari: cfr. C. Mutti, Esploratori del Continente. L’unità dell’Eurasia nello specchio della filosofia, dell’orientalistica e della storia delle religioni, Effepi, Genova 2011.

[18] Eurasismo o eurasiatismo? Eurasista o eurasiatista? È vero che “le espressioni eurasismo ed eurasista [sono] ormai entrate nell’uso comune” (Aldo Ferrari, La Foresta e la Steppa. Il mito dell’Eurasia nella cultura russa, Libri Scheiwiller, Milano 2003, p. 197, n. 89). Tuttavia, basandomi su un criterio analogico, ritengo preferibili le forme eurasiatismo ed eurasiatista, dal momento che termini simili, quali ad esempio europeismo, africanismo, americanismo ecc., così come gli aggettivi corrispondenti, si formano aggiungendo il suffisso -ismo, -ista al tema dell’aggettivo, non al tema nominale. Altrimenti avremmo europista, africhista, americhista.

[19] “La cultura europea (…) è il risultato della storia di un determinato gruppo etnico. Le tribù germaniche e celtiche, subendo in varia misura l’influsso della cultura romana e mescolandosi fortemente tra loro, dagli elementi della loro cultura nazionale e di quella romana hanno creato un determinato modo di vita comune. In virtù di condizioni etnografiche e geografiche comuni, essi vissero a lungo una vita comune e nei loro costumi e nella loro storia, grazie ai continui rapporti reciproci, gli elementi comuni sono stati talmente rilevanti, che il sentimento dell’unità romanogermanica era inconsciamente sempre presente in loro” (Nikolaj Trubeckoj, L’Europa e l’umanità, Einaudi, Torino 1982, p. 12).

[20] Per una panoramica del pensiero eurasiatista “classico”, oltre al già citato studio di Aldo Ferrari, La Foresta e la Steppa, si veda Otto Böss, La dottrina eurasiatica. Contributi per una storia del pensiero russo nel XX secolo, Società Editrice Barbarossa, Cusano Milanino, s.d.

[21] Nicolas S. Troubetzkoy, Principes de Phonologie traduits par J. Cantineau, Paris 1949.

[22] AA. VV., Ischod k Vostoku. Predčuvstrija i sverženija. Utverždenie evrazijcev, Rossijsko-Bolgarskoe izdatel’stvo, Sofija 1921.

[23] Nikolaj Sergeevič Trubeckoj, L’eredità di Gengis Khan, Società Editrice Barbarossa, Milano 2005, p. 24.

[24] Pëtr Savickij, Povorot k Vostoku, in AA. VV., Ischod k Vostoku, cit., pp. 1-13.

[25] Martino Conserva – Vadim Levant, Lev Nikolaevič Gumilëv, Edizioni all’insegna del Veltro, Parma 2005; Luigi Zuccaro, La geofilosofia con Lev Gumilëv, Anteo, Cavriago 2022.

[26] In italiano: Lev Gumilëv, Gli Unni. Un impero di nomadi antagonista dell’antica Cina, Einaudi 1972.

[27] Aleksandr Dugin, L’idea eurasiatista, “Eurasia. Rivista di studi geopolitici”, 1/2004, p. 9.

[28] Alain De Benoist – Aleksandr Dugin, Eurasia. Vladimir Putin e la grande politica, Controcorrente, Napoli 2014, p. 100.

[29] Aleksandr Dugin, L’idea eurasiatista, “Eurasia. Rivista di studi geopolitici”, cit., pp. 7-23.

[30] Cfr. Karl Haushofer, Il blocco continentale. Mitteleuropa-Eurasia-Giappone, Anteo, Cavriago 2023.

[31] Claudio Mutti, Carlo Terracciano redattore di Eurasia, “Eurasia. Rivista di studi geopolitici”, 1/2021, pp. 19-24.

[32] Carlo Terracciano, Europa-Russia-Eurasia: una geopolitica “orizzontale”, “Eurasia. Rivista di studi geopolitici”, 2/2005, p. 181.

[33] Carlo Terracciano, Europa-Russia-Eurasia: una geopolitica “orizzontale”, cit., p. 191.

[34] Carlo Terracciano, Europa-Russia-Eurasia: una geopolitica “orizzontale”, cit., p. 184.

[35] Carlo Terracciano, Europa-Russia-Eurasia: una geopolitica “orizzontale”, cit., p. 184.

[36] Carlo Terracciano, Europa-Russia-Eurasia: una geopolitica “orizzontale”, cit., p. 186.

[37] Carlo Terracciano, Europa-Russia-Eurasia: una geopolitica “orizzontale”, cit., p. 190.

[38] “For me it is obvious that Trump’s victory marked the collapse of the global political paradigm, and simultaneously the beginning of a new historical cycle. (…) in the ‘Age of Trump’ anti-Americanism is already synonymous with globalization (…) In other words, anti-Americanism in the current political context is becoming an integral part of the rhetoric of the very same liberal elite for whom the arrival of Trump was a real blow. For the opponents of Trump, January 20 was the ‘end of history’, while for us it represented a window for new opportunities and options” (“Les Amis d’Alain de Benoist”, 28 marzo 2017, alaindebenoist.com). Per un’analisi dell’errore di valutazione commesso da Dugin circa il fenomeno trumpista, cfr. Daniele Perra, La visione strategica di Aleksandr Dugin, “Eurasia. Rivista di studi geopolitici”, 1/2020, pp. 19-26.

[39] Alexandre Douguine, Contre le Great Reset. Le Manifeste du Grand Réveil, Ars Magna, 2021. Ed. it.: Aleksandr Dugin, Contro il Grande Reset. Manifesto del Grande Risveglio, AGA Editrice, Cusano Milanino 2022.

[40] Alexandre Douguine, Contre le Great Reset. Le Manifeste du Grand Réveil, cit., p. 47. Sulla rinnovata fortuna del tema evangelico del “Grande Risveglio”, cfr. Claudio Mutti, Le sètte dell’Occidente, “Eurasia. Rivista di studi geopolitici”, 2/2021, pp. 9-17.

[41] Alexandre Douguine, Contre le Great Reset. Le Manifeste du Grand Réveil, cit., p. 37. Sul ruolo di Steve Bannon, cfr. Claudio Mutti, Sovranisti a sovranità limitata, in AA. VV., Inganno Bannon, Cinabro Edizioni, Roma 2019, pp. 83-102.

[42] “Our fight is no more against America. America we knew doesn’t exists anymore. The split of American society is henceforth irreversible. We are in same situation everywhere – inside of US and outside. So the same combat on global scale” (Alexander Dugin, Great Awakening: the future starts now, “Katehon”, 9 gennaio 2021, katehon.com).

[43] Jean Thiriart, Un impero di 400 milioni di uomini: l’Europa, Volpe, Roma 1965., pp. 17-18.

[44] Jean Thiriart, Un impero di 400 milioni di uomini: l’Europa, cit., p. 21.

[45] Jean Thiriart, Un impero di 400 milioni di uomini: l’Europa, cit., pp. 26-29.

[46] Lorenzo Disogra, L’Europa come rivoluzione. Pensiero e azione di Jean Thiriart, Prefazione di Franco Cardini, Edizioni all’insegna del Veltro, Parma 2020, p. 30.

[47] Jean Thiriart, Entretien accordé à Bernardo Gil Mugurza [rectius: Mugarza] (1982), in: AA. VV., Le prophète de la grande Europe, Jean Thiriart, Ars Magna 2018, p. 349.

[48] Jean Thiriart, La Turquie, la Méditerranée et l’Europe, “Conscience européenne”, n. 18, luglio 1987.

[49] Il saggio L’Europe jusqu’à Vladivostok, diffuso nella traduzione russa sul periodico “Den’” e pubblicato in francese sul n. 9 di “Nationalisme et République” nel settembre 1992, venne ripreso nella conferenza stampa che Jean Thiriart tenne a Mosca il 18 agosto di quel medesimo anno. La traduzione italiana è apparsa su “Eurasia”: la prima parte nel n. 4/2013 (pp. 177-183), la seconda parte nel n. 4/2017 (pp. 131-145).

[50] Jean Thiriart, L’Impero Euro-sovietico da Vladivostok a Dublino, Edizioni all’insegna del Veltro, Parma 2018, p. 204.

[51] Jean Thiriart, L’Impero Euro-sovietico da Vladivostok a Dublino, cit., p. 190.

[52] Jean Thiriart, L’Impero Euro-sovietico da Vladivostok a Dublino, cit., p. 191.

[53] Zbigniew Brzezinski, The Grand Chessboard. American Primacy and Its Geostrategic Imperatives, Basic Books, New York 1997. Ed. it.: La grande scacchiera, Longanesi, Milano 1998.

[54] “Who rules East Europe commands the Heartland; Who rules the Heartland commands the World-Island; Who rules the World-Island commands the world” (Zbigniew Brzezinski, The Grand Chessboard, cit., p. 38).

[55] “A geostrategy for Eurasia” (Zbigniew Brzezinski, The Grand Chessboard, cit., p. 197).

[56] “For America, the chief geopolitical prize is Eurasia. For half a millennium, world affairs were dominated by Eurasian powers (…) Now a non-Eurasian power is preeminent in Eurasia – and America’s global primacy is directly dependent on how long and how effectively its preponderance on the Eurasian continent is sustained” (Zbigniew Brzezinski, The Grand Chessboard, cit., p. 30).

[57] “Eurasia is the globe‘s largest continent and is geopolitically axial” (Zbigniew Brzezinski, The Grand Chessboard, cit., p. 31).

[58] “A mere glance at the map also suggests that control over Eurasia would almost automatically entail Africa’s subordination, rendering the Western Hemisphere and Oceania geopolitically peripheral to the world’s central continent” (Zbigniew Brzezinski, The Grand Chessboard, cit., p. 31).

[59] “Eurasia is also the location of most of the world’s politically assertive and dynamic states. After the United States, the next six largest economies and the next six biggest spenders on military weaponry are located in Eurasia. The world’s two most populous aspirants to regional hegemony and global influence are Eurasian. All of the potential political and/or economic challengers to American primacy are Eurasian. Cumulatively, Eurasia’s power vastly overshadows America’s. Fortunately for America, Eurasia is too big to be politically one. Eurasia is thus the chessboard on which the struggle for global primacy continues to be played” (Zbigniew Brzezinski, The Grand Chessboard, cit., p. 31).

[60] “This huge, oddly shaped Eurasian chessboard – extending from Lisbon to Vladivostok” (Zbigniew Brzezinski, The Grand Chessboard, cit., p. 35).

[61] “If the middle space can be drawn increasingly into the expanding orbit of the West (where America preponderates), if the southern region is not subjected to domination by a single player, and if the East is not unified in a manner that prompts the expulsion of America from its offshore bases, America can then be said to prevail. But if the middle space rebuffs the West, becomes an assertive single entity, and either gains control over the South or forms an alliance with the major Eastern actor, then America’s primacy in Eurasia shrinks dramatically. The same would be the case if the two major Eastern players [Cina e Giappone] were somehow to unite” (Zbigniew Brzezinski, The Grand Chessboard, cit., p. 35).

[62] “America’s essential geopolitical bridgehead in Eurasian continent” (Zbigniew Brzezinski, The Grand Chessboard, cit., p. 59).

[63] “The Democratic Bridgehead” è il titolo del terzo capitolo di The Grand Chessboard, cit., p. 57.

[64] “the same values” (Zbigniew Brzezinski, The Grand Chessboard, cit., p. 59).

[65] “America’s natural ally” (Zbigniew Brzezinski, The Grand Chessboard, cit., p. 57).

[66] “A larger Europe will expand the range of American influence (…) without simultaneously creating a Europe politically so integrated that it could soon challenge the United States on geopolitical matters of high importance to America elsewhere, particularly in the Middle East” (Zbigniew Brzezinski, The Grand Chessboard, cit., p. 199).

[67] “the world’s most militant Islamic power, and the world’s most populated and powerful Asian power” (Zbigniew Brzezinski, The Grand Chessboard, cit., p. 116).

Claudio Mutti

μετάφραση Ρήγας Ακραίος

tweet
Insta
Tiktok